‘SAVERS ARE LOSERS !” ….PE BUNE?


3.5 minute de Finante Personale

O traducere aproximativă a acestui slogan al lui Robert Kiyosaki ar fi:

“Persoanele care economisesc sunt persoane care pierd”

Robert Toru Kiyosaki

Mai mult, în engleză “losers” are o conotație pe care eu o percep pronunțat negativă. Astfel că o traducere echivalentă ar putea fi și “Cei care economisesc sunt niște ratați”. Robert Kiyosaki este cel care a consacrat-o, și de atunci mulți discipoli au preluat-o și o plasează intens în orice discuție ca argument în sine, irefutabil! RK își susține sloganul prin faptul că banii nu mai sunt legați de aur sau alt metal prețios, și astfel guvernele pot da drumul la tiparnița de bani (inflație) mult mai ușor. Argumentul este logic. 

Dar sloganul suferă prin generalizare. Nu este valabil în toate cazurile. De fapt, în majoritatea cazurilor “Savers are winners !”

Ce-ar fi dacă nu am mai privi economisirea ca un obiectiv în sine ci i-am da scop (adică direcție și sens financiar)? (de altfel unul din pilonii de bază al susținerilor aici la SdB). Dacă privim economisirea ca modalitate de atingere a unui scop? Dacă economisirea este doar o etapă a unui plan? 

Așadar cei care economisesc, pierd, da? Asta, așa la modul absolut? Altfel, în raport cu cine? Sau, dacă cei care economisesc sunt cei care pierd, sloganul ar trebui să spună și cine sunt cei care câștigă! Până la urmă asta ne interesează pe toți!

Ca să ne răspundem singuri la această întrebare, haideți să considerăm următoarea situație: luăm trei persoane tip: cel care nu economisește deloc (sau cel care economisește 0 lei) – să-l numim Consumatorul – , cel care economisește 500 lei pe lună – să-l numim Economul (ratatul de serviciu după RK), și cel care investește pe lună 500 de lei cu o rată medie a rentabilității de 7% pe an -să-l numim Investitorul – . Vrem să aflăm care dintre aceste personaje este “ratat” și care este “winner” la sfârșitul a 10 ani de astfel de comportamente financiare. Pentru asta, obiceiul locului, apelăm la calcule, nu la aprecieri generale. 

  1. Consumatorul vs Economul

După zece ani Consumatorul are în cont cel mult …0 lei. Spun “cel mult” pentru că, dacă e făcut din același aluat cu noi, oamenii, vrea și  el să își schimbe mașina la cinci ani, mobila la 10 ani, aparatura la trei ani etc, cheltuieli care, fiecare în parte, depășesc veniturile lunare medii. În ipoteza considerată, economiile lui fiind zero, pentru a face astfel de cumpărături el trebuie să se împrumute. Tocmai și-a construit Valoarea lui Financiară (Averea) Netă cu minus în față: este negativă!

Economul pune banii la saltea, sau, cel mult într-un cont de economii și inflația îi “roade” din acumulări să zicem – 1,50% în fiecare din cei 10 ani. La sfârșitul acestei perioade Economul va avea în cont, totuși, 56029 lei.

Tabelar:

 

Situație: Achiziționare de bunuri de larg consum valoare mare

 

Consumatorul

Economul

Observații

Concluzie

Variație VF(Avere) Netă după 10 ani

<=0

+56029

Consumatorul se împrumută

“Savers are winners!”

 

Situație: Constituire Fond de Siguranță:

Dacă nu economisește deloc, Consumatorul este complet descoperit în fața oricărei situații negative neașteptate:

 

 

Consumatorul

Economul

Observații

Concluzie

Variație VF(Avere) Netă după 10 ani

<=0

+56029

Dacă apare orice urgență, Consumatorul se împrumută

“Savers are winners!”

 

Situație: Vacanța / Concediul anual

Dar Finanțele Personale nu sunt numai despre situații negative. Eu cred foarte mult în “programarea” (eufemism pentru …economisire) unor cheltuieli care ne fac viața plină de amintiri frumoase.

 

Consumatorul

Economul

Observații

Concluzie

Variație VF(Avere) Netă după 10 ani

<=0

+56029

Consumatorul se împrumută

“Savers are winners!”

 

Situație: Rambursare anticipată datorii

De fiecare dată când datoriile se rambursează anticipat, situația noastră financiară personală se îmbunătățește accelerat:

 

Consumatorul

Economul

Observații

Concluzie

Variație VF(Avere) Netă după 10 ani

<=0

>=+56029

Economul are după fiecare rambursare un cash-flow și mai favorabil

“Savers are winners!”

 

Situație: Economisire în vederea investițiilor

Aici avem practic alte două sub-comportamente financiare:

 

2) Economul vs Investitorul de succes

Sunt, evident, unii investitori care după cei 10 ani de creștere cu (medie anuală luată în calcul ) 7% se bucură de rezultatele investițiilor sale. Să-l numim Investitorul de succes. 

 

 

Investitorul de succes

Economul

Observații

Concluzie SdB

Variație VF(Avere) Netă după 10 ani

83671

56029

Nu poți fi Investitor fără să economisești în prealabil

“Investors are winners!”

 

Aceasta este situația de la care a pornit RK atunci când a formulat acest slogan. El a comparat Economul de saltea cu Investitorul de succes. Chiar și în această situație, eu aș nuanța afirmația lui la modul : “Cei care economisesc nu obțin tot potențialul din banii lor”. Pentru că, iată, dacă Economul ar fi “ratat”, atunci “Consumatorul” este “Super ratat!” 

În plus, din vreme ce pentru a investi lunar cele 500 de unități monetare trebuie să treci obligatoriu prin faza de economisire, evit formularea: “Savers are losers” și pentru simplul motiv că, în acest caz, oricare Investitor de succes trebuie să fi trecut în prealabil prin faza Econom, chiar și de saltea. Pot deci oare numi  stadiul premergător succesului ca atribut al rataților (“loser”)? Investitorul de succes este …Economul de succes de acum ceva timp! Altfel spus, dacă faza de economisire – ca “ratat” sau nu- nu ar exista, atunci nici Investitorul nu ar ajunge la stadiul “de succes”.

 

Economul vs Investitorul… fără noroc!

Dar nu toți Investitorii sunt egali. În realitate în nici un caz real din nicio bursă din lume nu s-au înregistrat randamente anuale consecutive constante, nici pozitive nici negative, și încă pe o perioadă așa mare. 7% este o medie multianuală!

Ce se întâmplă dacă după o serie de 9 ani de creșteri anuale medii de 7% în al 10-lea an piața cade cu -73%? Vă întrebați ce procent extrem e ăsta? Păi este exact cazul căderii BVB din 2008 care mi s-a întâmplat mie, personal, concret! Să-l numim deci pe acesta Investitorul fără …noroc!



 

Investitorul fără noroc

Economul

Observații

Concluzie

Variație VF(Avere) Netă după 10 ani

+25599

+56029

Nu toți Investitorii sunt “winners”

“Savers are winners!”

 

Ei bine, într-un asemenea caz chiar și un econom de saltea a surclasat rezultatele mele, investitor cu cursul de broker absolvit la IRVM! 

Evident că prin aceste comparații tabelare nu glorific în nici un fel postura Economului. Economul de mai sus poate face foarte ușor mult mai bună situația sa financiară personală. La fel și Investitorul, își poate determina “norocul”. Dar la școala de Finanțe Personale de ale cărei principii și idei mă simt atașat, Economisirea este un element de bază. Primordial chiar. Evident că nu este scop final, dar fără să economisești nu poți evolua în finanțele tale personale.

Mi-ar fi fost mult mai ușor, și articolul ar fi fost mult mai scurt dacă aș fi postat părerea lui W. Buffett, de exemplu, despre economisire, într-o abordare de tip versus RK. Pentru mine însă este mai important să găsesc argumente proprii, pe cazuri proprii, ale unor oameni obișnuiți, așa ca mai sus, decât să apar ca un critic al lui RK (ceea ce nu sunt!).

Acestea fiind spuse, rămâne întrebarea de ce insistă RK atât de mult pe acest concept, și încă, pe formularea aceasta radicală?

Părerea mea este că răspunsul stă în…dimensiunea Valorii Financiare (Averea) Netă a lui…Robert Kiyosaki. Probabil știți că fixația mea personală este că faptele și cifrele spun povestea adevărată. Nu vorbele!

Și povestea cifrelor lui RK este aceasta: conform mai multor surse convergente RK are o valoare Financiară (Avere Netă) de 80 milioane de dolari. El a făcut această valoare din imobiliare, cărțile pe care le-a scris, din afacerile de tip seminarii și evenimente, diverse produse educaționale (jocul Cashflow) și investiții în minerit diverse materii prime. Pentru simplificarea raționamentului mergem pe reducerea la (mult) absurd: să considerăm că are doar două surse de venit, doar două: imobiliarele respectiv cărțile. De asemenea (alt absurd) să spunem că a scris o carte, o singură carte nu 22! El a vândut cel puțin 32 milioane de exemplare (vezi aici)  dintr-un singur titlu. Împingem absurdul și mai departe, presupunem că el câștigă 2 $, doar 2$ pe fiecare carte! Rezultă că 32 milioane copii x 2$ = 64 milioane de dolari din cei 80 milioane total Avere Netă sunt făcute ca autor de cărți. Sau 80% din Averea lui totală. Implicit rezultă că maxim 20% din averea lui provine din imobiliare. Adică succesul lui ca autor de cărți este de 4 ori mai mare decât este ca investitor în imobiliare. Sau rezultatele lui financiare ca autor de cărți sunt de 4 ori mai valoroase decât cele ca investitor în imobiliare!

Ei bine, eu cred că el are nevoie de astfel de mesaje bombastice de genul “Savers are losers” sau “Nu ai nevoie de bani ca să faci bani”, și altele pentru că ele îi cultivă imaginea de scriitor original care îi aduce 80% din Averea proprie. 

Vă imaginați ca o carte care să vorbească despre calea clasică: “Muncește din greu, economisește cât poți de mult fă-ți un plan pe 20 de ani, și fii perseverent și dedicat planului tău” să se vândă în 32 milioane de exemplare? 

PS: Pentru că mă aștept să fiu (cum altfel?) atacat virulent de susținătorii fără rezerve ai lui RK adaug că această postare nu este un mesaj anti RK. Este însă un mesaj prin care îți sugerez să tratezi întotdeauna Finanțele tale Personale ca foarte …Personale (slogan SdB). De aceea îți sugerez puternic să treci prin filtrul personal orice citești (da, chiar dacă este scris de titani precum RK). 

E valabil inclusiv pe acest articol.

Cum este cazul meu personal pe acest slogan: pentru mine, doar cei care economisesc pot aspira la o viață financiară mai bună!

Tiberius Margarit SdB


15 comments

  • Ma bucur ca mai sunt si altii care gasesc putin „excentrice”, ca sa nu zic deplasate unele din ideile lui RK. Multumesc pentru articol!

    • Tiberius Margarit
      Tiberius Margarit

      Foarte corecta exprimarea Radu! „Unele” din ideile lui! Si anume cele care nu mi se potrivesc. Pur si simplu pentru curentul de gandire la care am aderat, economisirea este BAZA! Iti multumesc!

  • De acord cu dumneavoastra.Multumim pentru analiza profundă și din experienta proprie citind cărțile lui RK din 2003 si până în prezent realizez că dânsul încearcă să ne transmită un model de succes si reusita aplicabil sistemului juridic din SUA unde datoria este deductibila si totul este diferit fata de Europa nemaivorbind de România.Nu intru in detalii, dar povestea cu garsonieră din Maui e pură fantezie in Romania, nu mai intru in detalii.

    • Tiberius Margarit
      Tiberius Margarit

      Salut George, este unul din lucrurile pe care le consider limita ale aplicabilitatii ideilor lui RK in Romania. Ele nu sunt identice, nici ca sistem nici ca piata. Pe de alta parte nu vreau sa apar ca hater fata de RK. Sunt multe lucruri pe care le-am invatat de la el. Si inca, sunt oameni care fac bani din imobiliare in Ro, dar nu neaparat pe modelul sau. Ideea este sa iei ce ti se potriveste din RK. Si tot o idee de forta este sa nu te opresti la a citi carti de finante personale la un singur autor! Multumesc foarte mult pentru vizita!

  • Foarte bun articolul si de asemenea aceasta perspectiva! Majoritatea credeau ca grosul banilor lui RK sunt facuti din imobiliare si investitii, nu din carti.

    • Tiberius Margarit
      Tiberius Margarit

      Salut Alex, cum spuneam si in articol mi imi place povestea cifrelor. Cifrele sunt acestea, si deci si povestea este adevarata. Multumesc foarte mult Alex

  • Bună ziua
    Cu ce ar putea … începe 😉
    Un pensionar
    (Dacă se poate și așa ceva😃)
    Multumesc

    • Tiberius Margarit
      Tiberius Margarit

      Sigur ca se poate, doamna Viorica. Trebuie mai intai sa va stabiliti exact ce va doriti sa obtineti si in cat timp. Dar, apropo de „savers …aren’t losers”, as incepe cu economisirea regulata a unor sume si plasate pe instrumente cu dobanda real pozitiva. Dupa un anumit prag, puteti diversifica. Sarut mana, multumesc de vizita!

  • Bun!!! O clasificare reusita, din nou cu un imbold pentru persoanele ce inca nu stiu in ce cadrane e mai bine sa te situiezi, plus o buna reducere argumentata a averii lui RK!!! Nu am nimik contra acestui gind al dvs. Cu toate ca am citit multe carti de al maiestrului RK!! Bravooo si multumim pentru efortul depus la articol!!!

    • Tiberius Margarit
      Tiberius Margarit

      Leo, si eu am citit toate cartile lui RK, inclusiv cele care nu au aparul in Ro. Nu sunt un critic al lui RK, nici vorba. Dar eu cred ca finantele personale sunt foarte personale, asa ca iau ce mi se potriveste din toti autorii pe care ii citesc. Ei bine „Savers are losers” nu mi se potriveste de loc. Ba dinn contra! Multumesc pentru aprecieri, Leo, te mai astept!

  • Ma bucur ca romanii gandesc! Macar unii.
    Ganditi-va de ce e atat de virulent si de-a dreptul „suparat” daca schimbi subiectul cu tatatata ce filozofie are el.
    In interviul luat de Buhnici afirma (sa dea sare video) ca e prieten cu Trump. Marii oameni de afaceri nu sunt prieteni! Au doar interese comune si in plus mega afaceristii sunt necunoscuti publicului, existand o sansa mare ca sa ii aiba de angajati chiar pe acesti cunoscuti afaceristi.
    Sa faci datorii e interesant daca reusesti sa iti schimbi identitatea ca sa nu dormi sub vreun pod dupa ce te alearga creditorii.
    Are dreptate autorul articolului: face bani din carti. Cum? Intrigand. „Exista dom’le solutie dar nu o descoperi tu”. Daca i-ar pasa lui de omenire sa fie toti nababi, ar spune: studiez asta, fac asta, investesc in asta, primii bani i-am facut asa, etc.
    Are public? Asta e tot. Si Kardashian are public? Da. Cine dicteaza unde se uita publicul? Nu stim precis, le zicei EI. Intrebarea e: de ce vor sa ne uitam intr-o directie sau alta?

    • Tiberius Margarit
      Tiberius Margarit

      Foarte pertinente argumente Otilia, imi pare rau ca le-am descoperit mai tarziu! Multumesc foarte mult!

    • Tiberius Margarit
      Tiberius Margarit

      Raspuns scurt: pentru audienta. Audienta le aduce bani, si asta ar trebui recunoscuta ca fiind activitatea lui principala. Din punctul meu de vedere RK este un mare autor de carti, care face si …investitii imobiliare. Nu este nimic rau in asta, doar ca nu sunt genul de persoana care sa iau pe nemestecate orice mesaj, chiar al unui autor de prestigiu. Multumesc foarte mult Otilia de vizita!

  • Minunat articol.
    Este ceva la mijloc ce noi totusi nu stim. Pentru cei nascuti in US cu cetatenie din nastere(asa de fapt si a fost in cazul lui RK), el are posibilitate sa garanteze cu banii viitorului chirias, plata creditului bancar. Si daca, chiria medie pe zona intr-adevar acopera asta, atunci el poate lua fara bani acel bun. Adica cu cardul de credit pentru plata in avans. Cum el des s-a exprimat.
    Deoarece aceasta strategie nu este valabila si la noi, noi nu putem aplica anume aceasta parghie pentru imobiliare. In schimb, putem aplica altele… „Cum lui Catalin Eremia ii place sa spuna:Cautati ‘The Secret’ pe google”. Carduri de credit cu pana la 60 de zile de perioada de gratie, etc.

    Sa zicem ca 20% din bani RK ii face din imobiliare. Zic ca nu e rau pentru un pusti, care a inceput de la 0 sa aiba o afacere de ~ 16 milioane in $ in imobiliare… 🙂 Cel putin, parerea personala!

    Multumim inca odata pentru acest articol minunat. Ne pune sa gandim un pic 🙂

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *