NU, ACTIUNEA NU ESTE EGALA CU REACTIUNEA!


2.5 minute de Finante Personale

Cel puțin nu în finantele personale…

Am avut șansa să fiu fratele mai mic. Printre altele, nimeni nu avea curaj să se ia de mine în școală, aveam și caietele lui de teme, și aveam pe cine să întreb când nu înțelegeam ceva. Pe vremea când nu exista nici Google, nici grupul clasei pe WhatsApp nici telefonie mobilă, un frate mai mare era un atuu teribil, și eu m-am bucurat de el. 

Îmi aduc aminte cum m-a făcut el să înțeleg principiul Acțiunii și Reacțiunii. Eram – cred – în clasa a 7 iar el își făcuse planul să iasă cu prietenii să se întâlnească cu niște fete. M-am rugat de el toată ziua să-mi explice lecția asta la fizică (trebuia să-și facă propriile teme și trebuia să ajungă și la timp, mai țineți minte ce însemna asta în liceu, nu?) și nu voia deloc să aibă grijă de mucosu’ de fra’su (avea o formulă standard – pe care o aplic și eu acum cu fetele mele: “Când ți-a dat tema asta? Eh, în ziua aia trebuia să mă întrebi! Eu nu sunt pompierul tău… – ), așa că am apelat la exact cea mai teribila armă a fraților mai mici: l-am pârât mamei. Probabil ca în mai toate familiile, mamele iau partea fraților mai mici, așa că am fost foarte mulțumit – mi se făcuse “dreptate”! – când mama i-a spus, văzând refuzul lui categoric: “Nu pleci nicăieri până nu îl ajuți pe ăsta micu’!”.

Ca să realizați cum m-a făcut să înțeleg, în criza de timp în care era, acest Principiu al fizicii am să îl menționez mai întâi așa cum îl mai țin eu minte (sper să nu se fi schimbat între timp!…): “dacă un corp acționează asupra altui corp cu o forță (Acțiunea) atunci acesta acționează asupra primului (Reacțiunea) cu o forță de valoare egală dar de sens opus.”

Așadar, după ce fratele meu s-a asigurat că am închis bine ușa să nu audă mama cât de dedicat este el să mă “lumineze”, m-a umplut cu înțelepciune, : “Uite bă, fratele meu mai mic cu trei ani și mai prost cu un secol, când o să-ți dau eu acum castana asta în capu’ ăla nărod e Acțiunea, iar Newton cică n-ai niciun motiv să miorlăi iar la mama, fiindcă și capu’ tău ăla pătrățos o să răspundă cu o forță egală și de sens contrar asupra degetelor mele, ca Reacțiune. Adică suntem chit. Acu’ dă bostanu’ încoa’ ca să înțelegi exact cum stă treaba…”

Mai țin minte că de-abia așteptam să vină ziua următoare. Aveam câțiva colegi pe care trebuia să îi învăț și eu, la rândul meu, principiul Acțiunii și Reacțiunii…

 

Mi-am adus aminte de scena asta din copilărie ultima dată când, la Forumul Investitorilor Individuali organizat de BVB, un vorbitor a menționat un scenariu în care o evoluție negativă a bursei în unele momente, nu este de speriat, întrucât așa cum scade cu 10%, așa va și crește cu 10% înapoi, așa cum scade cu 20% din valoare va crește înapoi cu 20% etc, și va fi din nou în același loc, de unde își va relua creșterea. A atașat și un grafic, în care o investiție care cade cu (parcă) 25% își revine după o creștere egală și de sens contrar (înțelegeți că mă apropii de “castanele” lui frate-miu, nu?) în punctul din care a plecat. 

Personal, după pierderea din 2008 de pe Bursă de 72% îmi făcusem un calcul că trebuie să aștept o creștere de …257% ca să ajung exact de unde plecasem. Nu de 72%!

Așa că l-am abordat discret pe dl respectiv, ca să nu creadă că îl provoc public, la o discuție doar în doi. În timp ce îi explicam dubiul meu privind corectitudinea situației prezentate, m-a întrerupt cu o bătaie ușoară pe umăr: “Dle Mărgărit, ați auzit de Legea Acțiunii și Reacțiunii? Despre asta e vorba aici!! Calculele mele sunt exacte…”

Totuși, după două săptămâni, prezentarea de pe propriul site dispăruse…!

 

Nu, în Finanțe Personale nu acționează acest principiu al fizicii, dacă vrem neapărat să facem această analogie. 

 

Dacă bursa cade cu x%, atunci e nevoie de y% creștere ca să revină la situația inițială, și întotdeauna y > x !

 

Pentru acest articol m-am gândit că ar fi util să prelungesc calculele pentru mai multe variante posibile:

Așadar, la o corecție de 10% a bursei, trebuie să crească înapoi cu 11,11% ca să revină de unde a plecat. În 2008, atunci când bursa americană a scăzut cu aproape 39% a trebuit să crească înapoi cam 65% ca să ajungă la nivelul de la care a avut loc scăderea. În același an, când pe BVB investițiile mele au scăzut cu 72% a fost nevoie să crească înapoi, cum spuneam, cu 257% ca să revină.

Pentru tocilarii ca mine care vreți să știți care este explicația pentru care Acțiunea (corecția bursei) este diferită de Reacțiune (revenirea bursei): este vorba de faptul că procentele se raportează la baze diferite!

Tot confuz? Cel mai bine se poate explica ce se întâmplă în cazul în care are loc o scădere cu 50% a investițiilor tale (antepenultimul caz din figură). Să spunem că ai investit în bursă 100Euro. O scădere cu 50% înseamnă că mai ai în bursă echivalentul a 50Eur. Ca să ajungi din nou la 100 Euro trebuie să aștepți o creștere înapoi de 5o Euro. O creștere de 50Euro pornind de la 50 de Euro înseamnă exact o creștere de 100%, ca în tabel!

 

Concluzii

  • Rămân la părerea că dacă vrem să crească nivelul investițiilor în bursă nu trebuie idealizată sau prezentată trunchiat, așa cum am apreciat în articolul de aici. 
  • Faptul că “Reacțiunea” necesară este întotdeauna mai mare decât “Acțiunea”  nu înseamnă că remontări de genul acesta nu se petrec. Ba chiar se petrec întotdeauna. Numai că în timp! Apoi, știind și prezentând corect cum stau datele, ne calculăm pașii corect, nu după ureche!
  • E bine să buchisim personal câteva calcule acolo, chiar dacă nu am avut frați mai mari și deci implicit ceva castane luate pentru că le-am furat din timpul de prieteneală, căci, iată, se mai greșesc calcule și la nivel foarte înalt…
  • Ultima corespondență din tabel (99% scădere) am inserat-o doar pentru a ilustra o personală decizie investițională: după ce am făcut aceste calcule, am redus extrem de mult expunerea pe titluri individuale. Titlurile individuale pot ajunge să cadă chiar și aproape de 99%. Fondurile de indici, sau ETF-urile pe indici niciodată

Tiberius Margarit SdB


4 comments

  • Puzin nu m-am prins bine la fara cu explicatiile fratelui mai mare, dar diagra cu perdele in procente si nevoile de procente crestere pentru a reveni la suma initiala sunt bine venite.
    Multumesc pentru efortul depus!

  • Pai daca fonduri/ETF-uri de indici nu, atunci ce? Nu tocmai asta e ideea: actiuni (SP 500, all markets, emerging, small cap, etc), obligatiuni, gold+/- commodities?
    De acord „reactiunea” trebuie sa fie mult mai serioasa, doar pleaca de alte niveluri si dureaza: 4 ani dupa caderea de 2 ani din 2000, 4 ani dupa scaderea de un an jumate din 2008 (ma refere strict la evolutia indicelui SP500). Dar nu tocmai asta e rostul diversificarii, sa te protejeze de astfel de evoutii?
    Intreb din postura unuia care investeste pasiv si mai pluseaza cand lucrurile se „ieftinesc” 🙂

    • Tiberius Margarit
      Tiberius Margarit

      Radu, ai punctat bine! Diverdificarea (pe alte piete) presupune si ca revenirile („reactiunea”) sunt diferite pe piete diferite. Tu esti, inteleg, un investitor initiat, care intelegi lucrurile acestea. Eu in 2008 nu le stiam si am fost „expus” exclusiv pe BVB. Acolo revenirile au alti parametri…Pe de alta parte strategia ta de a plusa dupa caderi este opusa celei numita DCA. Parerile sunt impartite, pentru ca finantele personale sunt personale. Intrebarea ta din prima propozitie mi se pare fundamentala…!

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *